Cómo Washington moldea la CPI según sus propios objetivos

Maureen Clare MurphyLa Intifada Electrónica1 de agosto de 2023

Los senadores estadounidenses Chuck Grassley, republicano, y Dick Durbin, demócrata, flanquean al fiscal jefe de la CPI, Karim Khan, en el Capitolio de Estados Unidos en Washington, DC, mayo de 2023.

Cualquiera que suponga que el nuevo entusiasmo en Washington por la Corte Penal Internacional abriría la puerta a la justicia para los palestinos no debería contener la respiración.

Una mirada más cercana a la política estadounidense muestra que la potencia imperialista sólo apoya la justicia para las víctimas dependiendo de la identidad de los perpetradores de presuntos crímenes internacionales, y de si hacerlo se alinearía con los intereses de Washington.

El presidente Joe Biden ordenó al gobierno de Estados Unidos que compartiera “pruebas de los crímenes de guerra rusos en Ucrania con la Corte Penal Internacional”, informó The New York Times la semana pasada.

Biden había sido presionado por los legisladores para que proporcionara inteligencia a la corte.

El Pentágono se opone a esta política, manteniendo la posición anterior de Estados Unidos “de que el tribunal no debería ejercer jurisdicción sobre ciudadanos de un país que no sea parte en el tratado que lo creó”, como informa el Times.

Ahora que Biden reconoce efectivamente la jurisdicción territorial de la CPI en Ucrania, Estados Unidos está eliminando su principal objeción declarada a que el tribunal investigue crímenes de guerra en Palestina.

Pero esto no significa que Estados Unidos cambiará de tono y apoyará los esfuerzos para responsabilizar a Israel por crímenes de guerra.

Ni Estados Unidos ni Rusia son Estados partes de la CPI. Ucrania no es un Estado parte, pero ha “ejercido dos veces sus prerrogativas” para aceptar la jurisdicción judicial en su territorio y la CPI abrió una investigación en el país en marzo de 2022.

Un año antes, el tribunal inició una investigación sobre crímenes internacionales en Cisjordania y la Franja de Gaza.

Palestina es un Estado parte en la corte, pero Israel no. La jurisdicción del tribunal se extiende a los nacionales de países que no se han adherido al Estatuto de Roma, su tratado fundacional, cuando un ciudadano de un país no miembro comete crímenes internacionales en el territorio de un estado miembro.

Las sucesivas administraciones en Washington han rechazado este principio, ya que dejaría al personal estadounidense expuesto a ser procesado por el tribunal por presuntos crímenes ocurridos en el territorio de los estados miembros de la CPI, como Afganistán, donde el tribunal tiene una investigación abierta.

Estados Unidos ha tenido una relación difícil con la CPI, que se estableció en 2002.

Washington trató a la corte como una amenaza durante la administración Bush, que “presionó a gobiernos de todo el mundo para que celebraran acuerdos bilaterales que les exigieran no entregar a ciudadanos estadounidenses a la CPI”, como relata Human Rights Watch.

En 2002, Estados Unidos promulgó una legislación conocida informalmente como Ley de Invasión de La Haya, que permite el uso de la fuerza militar para liberar a sus ciudadanos, o ciudadanos de un país aliado de Estados Unidos, detenidos por o en nombre de la corte.

La administración Obama adoptó una postura más prudente hacia la corte, adoptando una “política de apoyo caso por caso a las investigaciones y procesamientos de la CPI”, según Todd Buchwald, un abogado que ha ocupado varios cargos en el gobierno de Estados Unidos.

El presidente Donald Trump retomó la postura hostil de los años de Bush, y su asesor de seguridad nacional, John Bolton, declaró efectivamente la guerra a la CPI durante un discurso de 2018 en la Sociedad Federalista en Washington.

En 2019, la administración Trump prohibió viajar a Estados Unidos al personal de la CPI involucrado en el examen preliminar de la situación en Afganistán, que duró años; la primera vez que el tribunal investigó crímenes presuntamente cometidos por fuerzas estadounidenses.

En marzo de 2020, una cámara de apelaciones de la CPI autorizó a Fatou Bensouda, entonces fiscal jefe, a abrir una investigación en Afganistán, que podría incluir presuntos crímenes cometidos por personal militar y de inteligencia estadounidense, así como por las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas.

Meses después, Estados Unidos emitió una orden ejecutiva imponiendo sanciones económicas al fiscal jefe del tribunal y a otro funcionario judicial.

Las medidas punitivas de la administración Trump también tenían como objetivo socavar la investigación de la CPI sobre Palestina.

Biden revocó la orden ejecutiva de Trump, pero su administración, como dijo el secretario de Estado Antony Blinken en abril de 2021, mantuvo “nuestra objeción de larga data a los esfuerzos del tribunal por hacer valer jurisdicción sobre el personal de Estados que no son partes, como Estados Unidos e Israel”.

La administración en Washington ha dicho que se opone a una investigación de la CPI sobre el asesinato de Shireen Abu Akleh, ciudadana estadounidense y corresponsal de Al Jazeera que fue asesinada por un francotirador del ejército israelí mientras cubría una redada en la ocupada Cisjordania.

Karim Khan, un ciudadano del Reino Unido cuyo mandato como fiscal jefe de la CPI comenzó en junio de 2021, anunció más tarde ese año que decidió “'despriorizar' la investigación sobre las fuerzas estadounidenses y, en cambio, centrarse en los nuevos gobernantes de Afganistán y el rival Estado Islámico en la provincia de Khorasan. ”, como informó Al Jazeera en ese momento.

Khan señaló los “recursos limitados disponibles para mi oficina en relación con la escala y la naturaleza de los crímenes” dentro de su jurisdicción en todo el mundo. Añadió que un caso contra los talibanes y el Estado Islámico podría “probarse más allá de toda duda razonable en la sala del tribunal”, lo que sugiere que se trataba de una tarea fácil, a diferencia de procesar al personal estadounidense.

Ya sea que la decisión fuera política o pragmática, o una combinación de ambas, dejó a la única superpotencia del mundo fuera de apuros.

Shahrzad Akbar, ex presidente de la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán, dijo a The Intercept que la decisión de Khan "refuerza la percepción de que estas instituciones creadas en Occidente y por Occidente son sólo instrumentos para la agenda política de Occidente".

La aparente marginación de Khan de la investigación sobre Palestina y el repentino entusiasmo de las potencias occidentales por el tribunal no hacen más que galvanizar esa percepción mantenida desde hace mucho tiempo.

El hecho de que Estados Unidos defienda la justicia internacional para el pueblo de Ucrania, por un lado, mientras presiona a la Autoridad Palestina para que deje de llevar a cabo juicios por crímenes de guerra en la CPI, por el otro, pone los dobles raseros en marcado contraste.

El Congreso revisó recientemente una enmienda para permitir la asistencia a la CPI “para ayudar con las investigaciones y enjuiciamientos de ciudadanos extranjeros relacionados con la situación en Ucrania”.

Mientras tanto, desde 2015, Estados Unidos ha condicionado la ayuda a la Autoridad Palestina a que esta última no inicie ni apoye activamente la actividad de la CPI “que someta a ciudadanos israelíes a una investigación por presuntos crímenes contra los palestinos”.

La limitación legal es dura y aparentemente contradice los intereses de Estados Unidos, que está muy contento de que la Autoridad Palestina sirva como brazo policial de la ocupación israelí.

Un proyecto de ley de financiación gubernamental aprobado por un comité del Senado en julio incluye una disposición según la cual el presidente de Estados Unidos “proporcionará información” a la investigación de la CPI sobre Ucrania.

Mientras que la ley estadounidense anteriormente bloqueaba las asignaciones federales para la CPI, el proyecto de ley autoriza 6 millones de dólares para apoyar a la corte y 5 millones de dólares para el Fondo Fiduciario para las Víctimas de crímenes internacionales.

El proyecto de ley se hace eco del lenguaje de la era Obama de leyes de asignación anteriores que condicionaban los aproximadamente 4.000 millones de dólares en fondos discrecionales de asistencia exterior disponibles para la Autoridad Palestina a no llevar a cabo investigaciones sobre crímenes de guerra en la CPI.

La legislación propuesta también prohíbe que esa financiación vaya a la Autoridad Palestina si “los palestinos obtienen la misma posición como estados miembros o membresía plena como estado en las Naciones Unidas o cualquier agencia especializada de las mismas” independientemente de un acuerdo bilateral con Israel.

La decisión de Estados Unidos de apoyar la investigación de la #CPI en 🇺🇦 se produce al mismo tiempo que Estados Unidos prohíbe explícitamente la ayuda a Palestina para avanzar en una investigación de la CPI. Los dobles raseros persistirán hasta que se defiendan y apoyen a todas las víctimas de atrocidades, no solo a algunas. https://t.co/8pJw4U8Iqc

Estos flagrantes dobles estándares dejan en claro que las intenciones de Estados Unidos con respecto a la CPI son más políticas que principistas.

Ahmed Abofoul, un abogado internacional que trabaja con Al-Haq, un grupo palestino de derechos humanos comprometido con la investigación de la CPI en Palestina, dijo a The Electronic Intifada que "Estados Unidos no puede esperar que se le tome en serio... cuando su apoyo a la justicia internacional y a la CPI es insuficiente". evidentemente selectivo y motivado por su agenda política”.

"Si Estados Unidos es sincero en cuanto a la justicia internacional y su apoyo a la CPI, debería apoyarla independientemente de la nacionalidad del perpetrador", añadió Abofoul.

"Estados Unidos debe comprender que la CPI no es una herramienta", afirmó. El tribunal “representa la conciencia colectiva de la humanidad que dice nunca más crímenes atroces independientemente de sus perpetradores y promete justicia, sin temor ni favor, para todas las víctimas de tales crímenes”.

La defensa desigual del derecho internacional fue condenada recientemente por varios expertos independientes en derechos humanos de la ONU.

Señalaron que la gran mayoría de los estados miembros de la ONU “condenaron inequívocamente la invasión rusa de Ucrania y su anexión de las partes orientales de Ucrania como un acto de agresión”.

Los Estados impusieron sanciones a Rusia, dijeron, “para alentar el cese de esta violación del derecho internacional” (aunque las sanciones fueron impuestas por una minoría de países y fuera del marco de la ONU).

"Por el contrario, la anexión por parte de Israel del territorio palestino ocupado está oscurecida por la retórica política, los debates y las negociaciones", dijeron los expertos.

El mismo doble rasero empaña la reputación de las instituciones internacionales que supuestamente defienden el derecho internacional.

Al tratar a la CPI como una herramienta para lograr sus propios fines, Estados Unidos está socavando la credibilidad y la independencia de la corte.

Kjell Anderson, un académico interdisciplinario y autor de Perpetrating Genocide, señaló que “la financiación ad hoc y condicional para situaciones específicas de la CPI... se convierte en una palanca para manipular las prioridades del fiscal”.

“¿Podemos decir honestamente que un flujo de recursos sin precedentes hacia el fiscal no influye en las prioridades?” —preguntó Kjell.

En efecto, en lugar de que la CPI sea un foro imparcial para la justicia para los más vulnerables, corre el riesgo de convertirse en una herramienta de pago para los más poderosos.

También existen cuestiones logísticas relativas a la financiación asignada a investigaciones específicas de la CPI.

Khan, el fiscal jefe de la CPI, que sufre una falta crónica de fondos, ha dicho que el tribunal no aceptará contribuciones voluntarias destinadas específicamente a Ucrania, y que "los fondos recibidos se utilizarán en función de mi evaluación de las necesidades en todas las situaciones".

Sin embargo, cuando anunció la apertura de la investigación sobre Ucrania, Khan hizo una solicitud excepcional de contribuciones voluntarias al tribunal fuera de su presupuesto regular.

La Coalición por la Corte Penal Internacional, una red de organizaciones de derechos humanos de todo el mundo, dijo que el llamado de Khan a "contribuciones voluntarias y personal gratuito cuando la atención se centra en una situación específica... corre el riesgo de exacerbar las percepciones de politización y selectividad en el trabajo de la corte". .”

El aumento de las promesas que siguió envía “la desafortunada señal de que se debe dar prioridad a la justicia para algunas víctimas sobre otras, dependiendo de la voluntad política, incluida la voluntad de poner recursos a disposición”, añadió la coalición.

Mientras tanto, el financiamiento federal destinado al presupuesto general de la CPI parecería contradecir la política estadounidense que prohíbe la asistencia a la corte excepto en situaciones específicas.

David J. Scheffer, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y ex diplomático que firmó el Estatuto de Roma en nombre de Estados Unidos, que nunca ratificó el tratado, ha sugerido que si el tribunal no puede aceptar fondos asignados, el dinero autorizado por Estados Unidos El gobierno para una situación específica como Ucrania podría usarse para designar personal estadounidense para trabajar en esos casos.

Brenda Hollis, coronel retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es actualmente responsable del expediente de Ucrania ante la CPI.

A los funcionarios rusos no se les escapará que un ex asesor militar estadounidense tiene la tarea de presentar cargos adicionales contra altos miembros de su gobierno, y Khan ya ha obtenido, a la velocidad del rayo, órdenes de arresto para el presidente Vladimir Putin y la alta funcionaria del Kremlin Maria Alekseyevna Lvova. -Belova.

Mientras tanto, Estados Unidos ya ha estado involucrado en la creación de archivos de evidencia para las autoridades ucranianas independientes de la CPI.

Al igual que en la guerra en Ucrania, las huellas dactilares de Estados Unidos están en todos los expedientes de crímenes de guerra contra Rusia ante la CPI, mientras que Washington está utilizando todo lo que tiene en su arsenal para preservar la impunidad de Israel mientras este último se lanza a toda marcha hacia la colonización.

La forma en que esto moldee el futuro del supuesto tribunal de última instancia del mundo tiene implicaciones que van mucho más allá de Palestina.

Maureen Clare Murphy es editora senior de The Electronic Intifada.