Por qué las granjas estadounidenses a menudo obtienen pase libre a leyes ambientales y laborales críticas

Archivado en:

“Excepcionalismo agrícola”, explicó.

Encontrar las mejores maneras de hacer el bien.

Si tuvieras que adivinar cuál es la mayor fuente de contaminación del agua en Estados Unidos, tal vez te vengan a la mente fábricas químicas o refinerías de petróleo. Pero en realidad se trata de granjas, especialmente aquellas que crían vacas, cerdos y pollos.

Los miles de millones de animales criados cada año en Estados Unidos para fines alimentarios generan casi 2.500 millones de libras de desechos cada día (aproximadamente el doble que las personas), pero ninguno de ellos se trata como desechos humanos. Se almacena en pozos gigantes, se amontona en enormes montículos en las granjas o se esparce en los campos de cultivo como fertilizante. Y gran parte de él acaba en ríos y arroyos, al igual que el fertilizante sintético de las granjas que cultivan maíz y soja para alimentar a todos esos animales.

“Estas granjas industriales operan como ciudades sin alcantarillado”, dijo Tarah Heinzen, directora legal de la organización ambiental sin fines de lucro Food and Water Watch. Los desechos animales “escurren hacia los cursos de agua, se filtran al agua potable de las personas, dañan la vida silvestre y amenazan la salud pública”.

Sin embargo, en la práctica, la Agencia de Protección Ambiental parece estar en gran medida de acuerdo con todo eso.

Cuando el Congreso aprobó la Ley de Agua Limpia en 1972, ordenó explícitamente a la EPA que regulara la contaminación del agua causada por “operaciones concentradas de alimentación animal” o granjas industriales, entre otras empresas. Pero según Food and Water Watch, menos de un tercio de las granjas industriales más grandes están realmente reguladas (y, además, a la ligera).

A principios de este mes, la EPA le dijo a Food and Water Watch que esto seguirá así. La EPA rechazó una petición conjunta de 2017 del grupo y otras organizaciones ambientalistas, pidiendo a la agencia que regule mejor las granjas industriales bajo la Ley de Agua Limpia.

El tipo de evasión regulatoria que permite tanta contaminación del agua es sólo el último ejemplo de lo que los reformadores de la industria alimentaria llaman “excepcionalismo agrícola”, que permite al sector operar bajo un conjunto de reglas diferente al de otras partes de la economía, lo que lleva a un abuso generalizado. en el sistema alimentario. Está alimentado por mitos románticos sobre la agricultura que enmascaran los pecados originales de la agricultura estadounidense (sobre todo la esclavitud y la expropiación masiva de tierras a los indios americanos) y los problemas modernos de la contaminación masiva, la crueldad animal y la explotación laboral. Y ha llegado a afectar prácticamente todos los aspectos de cómo los alimentos llegan de la granja a la mesa.

En lugar de regular más granjas industriales por contaminación, la EPA dijo en su reciente decisión que establecerá un comité el próximo año para estudiar más a fondo el tema durante 12 a 18 meses. La agencia negó una solicitud de entrevista para este artículo, pero un portavoz dijo en un correo electrónico que “una evaluación integral es esencial antes de determinar si alguna revisión regulatoria es necesaria o apropiada”.

El Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo celebró la noticia y dijo en un comunicado: "Estamos agradecidos por el compromiso continuo y el apoyo a la agricultura de la administración Biden".

Silvia Secchi, economista de recursos naturales de la Universidad de Iowa, dijo que los planes de la EPA para una evaluación prolongada equivalen a poco más que una táctica dilatoria. "Hemos estado estudiando algunas de estas cosas durante décadas", dijo. "Ya sabemos lo que hay que hacer".

También hemos estado aquí antes, añadió, señalando otra pieza histórica de la legislación ambiental: la Ley de Aire Limpio. En 2005, después de años de incumplimiento de la ley por parte de la industria, la EPA, bajo el presidente republicano George W. Bush, negoció un acuerdo en secreto con la industria porcina, prometiendo posponer la regulación de las granjas industriales mientras financiaran la investigación sobre el tema. Casi dos décadas después, no se ha tomado ninguna medida regulatoria. En los últimos cinco años, el Congreso y la EPA han eximido a las granjas de otras dos leyes críticas sobre la calidad del aire, a pesar de que hay más muertes relacionadas con la contaminación del aire de las granjas industriales que de la contaminación de las centrales eléctricas de carbón.

"La táctica de la industria [agrícola] es ir lentamente en todo: renegociar, reestudiar, reevaluar lo obvio", dijo Secchi.

Para entender por qué la agricultura a menudo obtiene vía libre ante una regulación de sentido común, tenemos que remontarnos a principios del siglo XX. En aquel entonces, la mayoría de los trabajadores de todas las industrias trabajaban duramente seis días a la semana y, a menudo, más de ocho horas al día, incluidos millones de niños. El presidente Franklin Roosevelt hizo campaña a favor de jornadas más cortas y salarios más altos, y en 1938 promulgó la Ley de Normas Laborales Justas como parte del New Deal. Estableció reglas para el salario mínimo, pago de horas extras, semanas laborales máximas, restricciones al trabajo infantil y más.

Time la llamó “la ley que cambió el lugar de trabajo estadounidense”, y así fue, excepto en las granjas.

“Para obtener suficiente apoyo para estas reformas, el presidente Roosevelt y sus aliados tuvieron que llegar a un acuerdo con los congresistas del sur”, escribió Alexis Guild, de la organización sin fines de lucro Farmworker Justice, en un artículo de 2019 con su ex colega Iris Figueroa. “Estos compromisos incluyeron la exclusión de los trabajadores agrícolas y domésticos de las protecciones de la ley, preservando el sistema de plantaciones en el Sur, un sistema que se basaba en la subyugación de las minorías raciales”.

Las excepciones para la agricultura en la legislación laboral marcaron el tono de cómo se regularía (o no se regularía) la agricultura en las próximas décadas.

Además de las exenciones de la legislación ambiental y laboral crítica, las granjas también están exentas de la Ley de Bienestar Animal, lo que deja a miles de millones de animales criados para obtener carne, huevos y lácteos (casi todos criados en condiciones terribles en granjas industriales) prácticamente sin protecciones federales. La ley federal que pretende reducir el sufrimiento animal en los mataderos exime a los pollos y pavos, que constituyen el 98 por ciento de los animales terrestres criados para consumo humano.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos, la agencia encargada de la paradójica tarea de regular y promover la agricultura, no ha tenido reparos en su deferencia hacia la industria. Cuando se le preguntó en una entrevista en el podcast Climavores por qué las granjas no están reguladas para reducir la contaminación, el secretario del USDA, Tom Vilsack, dijo que simplemente hay demasiadas granjas que regular y que los esfuerzos de conservación deberían ser voluntarios, y las granjas deberían ser compensadas por ellos (ellos son, generosamente, con dinero de los contribuyentes, mientras que los municipios gastan miles de millones anualmente para limpiar la contaminación agrícola).

No son sólo el USDA y la EPA los que a menudo hacen la vista gorda cuando surgen problemas en nuestro sistema alimentario. El nuevo exitoso documental de Netflix, Poisoned, detalla cómo las laxas regulaciones de seguridad alimentaria del USDA y la Administración de Alimentos y Medicamentos provocan que más de un millón de consumidores enfermen anualmente, en gran parte por pollo y verduras de hojas verdes contaminados con estiércol de ganado.

Según Civil Eats, una publicación sin fines de lucro que cubre el sistema alimentario de EE. UU., casi todas las operaciones de ganadería están exentas de las protecciones federales bajo la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, y la agencia no responde al 85 por ciento de las muertes de trabajadores en granjas de animales.

La ley de inmigración estadounidense garantiza que el sector agrícola tenga un suministro constante de trabajadores, en su mayoría nacidos en el extranjero, mal pagados y explotados (a veces incluso esclavizados). Mientras tanto, el gobierno federal otorga a los ganaderos 155 millones de acres de tierras públicas para el pastoreo de ganado prácticamente sin costo alguno.

El excepcionalismo agrícola también llega al nivel estatal. La mayoría de los estados eximen al ganado de las leyes contra la crueldad, y muchos estados han aprobado “leyes mordaza”, que criminalizan a activistas y periodistas simplemente por registrar lo que sucede en las granjas. La mayoría de las agencias ambientales estatales (incluso en estados progresistas como California) no hacen mucho para regular la contaminación agrícola.

Los 50 estados tienen las llamadas leyes de “derecho a cultivar”, que impiden a los ciudadanos demandar a las granjas por molestias como la contaminación y los olores que degradan su calidad de vida. "El olor, no puedes colgar la ropa, no puedes hacer nada en el jardín", dijo una mujer de Carolina del Norte que vive a unos cientos de pies de un pozo de almacenamiento de desechos de cerdo.

Un agricultor de maíz y soja de Nebraska que vive cerca de granjas de pollos gigantes describió el hedor del estiércol y los hoyos de las aves en descomposición como “el olor a muerte” que “trata de meterse dentro de todo lo que puede”.

Si bien todo el sector alimentario se beneficia del excepcionalismo agrícola, la ganadería es especialmente privilegiada. Los productores de carne y lácteos reciben muchos más subsidios que los agricultores que cultivan alimentos más sostenibles, como frijoles, verduras, frutas y cereales integrales.

Un análisis reciente de investigadores de la Universidad de Stanford encontró que los ganaderos reciben 800 veces más financiación pública que los ganaderos. "Está claro que poderosos intereses creados han ejercido influencia política para mantener el status quo del sistema de cría de animales", dijo Eric Lambin, uno de los autores del estudio, en un comunicado de prensa.

Esto se remonta mucho más atrás que el actual sistema alimentario industrializado y dominado por las corporaciones. Como señala Secchi, el Congreso aprobó la Ley de Homestead en 1862, que entregó franjas del oeste de Estados Unidos (después de arrebatárselas a los indios americanos mediante confiscaciones de tierras y genocidio) a colonos blancos para que cultivaran la tierra, especialmente a los ganaderos. Desde entonces, los dólares federales han fluyedo libremente hacia la industria agrícola, en forma de seguros de cosechas, pagos directos, programas de infraestructura y conservación, e investigación y desarrollo, consolidando aún más una industria que ahora se ha abierto camino hacia el poder en todos los niveles del gobierno, haciendo reformas casi imposibles.

Los agricultores están muy sobrerrepresentados en el gobierno: 25 miembros actuales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, o sus familiares, han recaudado millones de dólares en subsidios agrícolas. Eso es casi el 6 por ciento de la cámara, aunque sólo alrededor del 1 por ciento de los estadounidenses viven en granjas. La dinámica es la misma a nivel estatal.

Los códigos tributarios locales y estatales dan un trato especial a los agricultores, gravando las tierras agrícolas a una tasa más baja que otros tipos de tierra.

Como en tantos otros sectores de la economía, existe una puerta giratoria entre el gobierno y las empresas. Vilsack fue secretario de Agricultura del presidente Barack Obama durante ocho años antes de pasar al Consejo de Exportación de Lácteos de Estados Unidos, donde se desempeñó como director ejecutivo durante algunos años; en 2021, regresó al gobierno y asumió su antiguo cargo de secretario de Agricultura durante la presidencia de Joe Biden. En el medio, el empresario agrícola Sonny Perdue se desempeñó como secretario de agricultura del presidente Trump. Los secretarios de agricultura estatales, desde Texas hasta Nebraska y Carolina del Norte, suelen ser también propietarios de granjas. El gobernador de Nebraska, Jim Pillen, es un magnate porcino que ha sido acusado de contaminación del aire y el agua desde la década de 1990, y ha utilizado el púlpito para atacar las alternativas cárnicas de origen vegetal.

Las grandes empresas agrícolas suelen argumentar que su estatus excepcional está justificado porque la agricultura es realmente excepcional, dada la naturaleza esencial de su producto: los alimentos. Pero Secchi sostiene que esta es una forma equivocada de pensar al respecto. Desde los primeros días de la agricultura estadounidense, la agricultura ha sido un negocio como cualquier otro, centrado en una alta producción, lo que ha llevado a un exceso de oferta y exportaciones rentables en todo el mundo.

Y no aplicamos la lógica excepcionalista a ninguna otra industria. La producción de energía, por ejemplo, es altamente contaminante pero esencial para el florecimiento humano, al igual que los alimentos, por lo que presionamos para que nuestras leyes y nuestra economía limiten las externalidades de la industria y amplíen las formas de energía renovables.

Se otorgan exenciones a la industria agrícola no porque alguna vez hayamos estado realmente en riesgo de sufrir una hambruna, sino debido a los poderosos mitos que nos contamos sobre la agricultura.

Hay menos mensajes políticos tan potentes o bipartidistas como el apoyo a los agricultores.

"En política, marketing, incluso en literatura y arte, la presencia de una granja o un granjero indica autenticidad, sinceridad, patriotismo y un carácter 'realmente estadounidense' que ningún otro grupo ocupacional o industria puede reclamar", escribió Sarah Mock, escritora sobre agricultura. y autor de Farm (and Other F Words), en The Counter. "El problema con este mito, por supuesto, es que es un mito".

Se remonta al ideal jeffersoniano de Estados Unidos como “una nación de pequeños agricultores-terratenientes, cada uno de ellos económica y políticamente independiente”, haciendo de la agricultura “el corazón y el alma de la democracia estadounidense”, según un artículo del profesor de la Facultad de Derecho William & Mary. Linda A. Malone.

Sin embargo, la visión de Jefferson nunca se hizo realidad. Las pequeñas explotaciones han sido desplazadas por las grandes, debido en parte a la política agrícola estadounidense defendida por los mismos funcionarios electos que evocan el ideal jeffersoniano.

Lo que queda es un sector agrícola altamente consolidado, con muchos agricultores empleados precariamente como contratistas para corporaciones, y una distribución radicalmente desigual de la riqueza agrícola: el 98 por ciento de las tierras agrícolas de Estados Unidos son propiedad de blancos, y el hogar agrícola comercial medio tenía una riqueza de 3 millones de dólares en 2021, principalmente en terrenos y equipos, en comparación con la media estadounidense de 121.700 dólares. Una quinta parte de los 2 millones de granjas de Estados Unidos ni siquiera venden alimentos, y sirven más bien como inversiones inmobiliarias.

El excepcionalismo agrícola afecta a los dos principales partidos políticos, según el experto en política alimentaria Nathan Rosenberg y el periodista Bryce Wilson Stucki. “Mientras que los conservadores han impulsado sistemáticamente políticas más agresivas y favorables a los agronegocios”, escriben, “los liberales a menudo han respondido con sus propias políticas pro-agronegocios, incluso cuando eso significaba socavar a sus propios aliados naturales: los pequeños y medianos agricultores, trabajadores, poblaciones minoritarias rurales y las pequeñas empresas independientes que apoyan”.

Los periodistas, e incluso la mayoría de las organizaciones de defensa del medio ambiente, a menudo también refuerzan el excepcionalismo agrícola.

Como resultado, según Secchi, criticar el sistema agrícola moderno puede resultar políticamente marginador. “Hoy en Estados Unidos, lo rural y lo agrícola no son lo mismo, pero tienden a confundirse entre sí”, dijo. “Y entonces dicen: 'Oh, estás en contra de esto, estás en contra de la población rural'. Pero no es verdad. La población rural es la primera que sufre la contaminación, las malas leyes laborales y todos los problemas que crea este tipo de sistema agrícola”.

El mito de la pequeña y humilde granja familiar, junto con la influencia política de los agricultores millonarios y el poder de lobby de las asociaciones comerciales que los representan, explica por qué ha sido tan difícil reformar el sistema alimentario.

Secchi sostiene que el excepcionalismo agrícola persiste en parte porque todavía no hemos tenido en cuenta las feas raíces de la agricultura estadounidense: el trabajo esclavo y la expropiación de tierras.

"Si realmente quieres abordar los problemas realmente centrales, tienes que pensar en el hecho de que toda esta tierra está en manos privadas y tal vez no debería estar en manos privadas", dijo Secchi. “Y toda esta contaminación desenfrenada, en la que [los agricultores] no pagan los costos sociales, en particular los de la producción ganadera, obliga a pensar: '¿Cuál es el modelo alternativo?' Y el modelo alternativo es un modelo en el que comemos mucha menos carne”. (La cría de ganado requiere mucha más tierra y agua que el cultivo de alimentos de origen vegetal, y produce mucha más contaminación).

Para lograrlo, dijo, los propietarios de tierras agrícolas deben pagar impuestos a una tasa más alta, y debemos acabar con la noción estadounidense de que la gente puede hacer lo que quiera en su propiedad privada: “Lo que este cambio requiere es limitar la capacidad de personas que poseen tierras para crear problemas para el resto de nosotros, en términos de la contaminación que generan, el agua que utilizan... la forma en que tratan a sus trabajadores, la forma en que tratan a sus vecinos... no pueden simplemente traspasar todos estos costos al resto de nosotros”.

Me acordé del férreo control que las grandes empresas agrícolas ejercen sobre el gobierno durante un viaje reciente a Carolina del Norte, que tiene un notorio problema de contaminación por cerdos. Un domingo por la mañana, visité el extenso mercadillo de fin de semana de Raleigh en el recinto ferial del estado, que es propiedad del departamento de agricultura del estado y está operado por él. Hay una pancarta gigante colgada en uno de los edificios del recinto ferial con un eslogan simple que deja claro cuál es la posición del estado en materia de regulación agrícola: "CONFÍE EN LOS AGRICULTORES".

Por supuesto, no se debe desconfiar de los agricultores, aunque la agricultura debería estar sujeta a los mismos estándares regulatorios que cualquier otro esfuerzo con fines de lucro, tal vez estándares incluso más altos, considerando los efectos de largo alcance de sus operaciones. Eso podría dar paso a un sistema alimentario más humano y sostenible, en el que haya que pagar graves costos por contaminar las vías fluviales, envenenar el aire, pagar menos a los trabajadores y abusar de los animales, como debería ser.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía, lo que dificulta para planificar el futuro. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos el apoyo de los lectores. Si también crees que todo el mundo merece acceso a información fiable y de alta calidad, ¿le harás hoy un regalo a Vox? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas a algunos de los problemas más grandes del mundo.

Revise su bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Por favor, introduce un correo electrónico válido e inténtalo de nuevo.